Sách về tài chính hành vi

Về các điểm không thống nhất giữa standard finance và behavioral finance thì giới chuyên môn đã tranh cãi bao nhiêu năm rồi nhưng vẫn "bất phân thắng bại". Tôi thì thấy trường phái nào cũng có cái "đáng tin" và cái "không đáng tin". Chẳng có trường phái nào là có thể thay thế cho trường phái kia cả. Tốt nhất là cần phải có một trường phái thứ 3, integrate hai trường phái này vào với nhau thì có lẽ là sẽ nâng tầm của finance research lên. Nhưng mà có vẻ như các tín đồ của hai trường phái này chẳng thích làm như vậy thì phải. Thôi thì mình dân đen đành phải chịu khó ngó chỗ này một tí, chỗ kia một tẹo. Thấy cái gì hợp lý thì nghe theo vậy.

Còn về bài viết cụ thể do subaby gửi thì có lẽ chỉ là một bài trong một series các tham luận trình bày tại một hội nghị của Association for Investment Management and Research (AIMR) thôi cho nên cũng chỉ đề cập đến một vài khía cạnh rất nhỏ về sự khác biệt giữa hai trường phái.

Còn để "phản bác" lại ông ta theo ý kiến của bạn anh_yeu thì tôi nghĩ không cần đâu vì đã có nhiều người làm việc đó rồi. Để đánh giá một bài viết có giá trị khoa học hay không thì một trong các tiêu chí là bài viết đó phải tạo ra được "consequential belief revision", tức là phải có ảnh hưởng nhất định tới nhận thức của người đọc. Với tôi bài viết này chẳng thay đổi được gì trong suy nghĩ của tôi về standard finance cả (mặc dù tôi cũng không phải fan của trường phái này).

Các ví dụ nho nhỏ đưa ra trong bài không hề sai. Nhưng dùng chúng làm căn cứ để phủ nhận vai trò của standard finance và đề cao bahavioral finance thì rất thiếu tính thuyết phục. Nó giống như kiểu nhìn vào một số khu dân nghèo của Mỹ và nói rằng hoá ra Mỹ cũng chỉ như Việt Nam thôi vậy.